Очередной иск — уже шестой по счету — проиграла строительная компания «С.Э.Р.». В этот раз дольщице удалось доказать, что условия договора долевого строительства об обязанности покупателя квартиры вступить в создаваемое застройщиком ТСЖ, оплатить аванс за коммунальные расходы, а также выплатить компании энную сумму при расторжении контракта — являются ничтожными.

Иск в отношении строительной компании «С.Э.Р.» подала гражданка Наумова, купившая по долевому договору квартиру в доме 7 по проспекту Королева (жилой комплекс комфорт-класса «Зенит»). Дольщица посчитала, что  ряд пунктов заключенного с застройщиком договора ограничивают ее права. В частности, покупательница должна заключить с навязанным стройкомпанией ТСЖ  договор управления; возместить затраты на регистрацию такого товарищества, оснащение его офиса и т.п. (без указания суммы или лимита затрат) и внести предоплату за коммунальные, эксплуатационные услуги и пр. за шесть месяцев вперед. Кроме того, в случае расторжения договора по собственной инициативе дольщик должен был в качестве отступного заплатить застройщику 30 процентов от стоимости жилья.

Дзержинский районный суд, в который обратилась дольщица, отклонил требования. Совсем иное решение вынесла апелляционная коллегия Городского суда, усмотревшая в спорном договоре многочисленные нарушения закона. Ведь только собственники квартир и иных помещений добровольно вправе выбирать способ управления (ТСЖ или жилищный кооператив, управляющую компанию и пр.)  многоквартирным домом. По действующему уже более двадцати лет Закону о защите прав потребителей, запрещено обуславливать приобретение одних работ или услуг обязательным приобретением иных (в данном случае дольщики обязывались оплатить регистрацию ТСЖ и внести аванс за еще не оказанные коммунальные услуги и т.д.).

Суд признал нарушающим право клиента и другое условие - заплатить отступные в случае расторжения контракта по инициативе дольщиков: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов», – говорится в решении, которое вступило в законную силу.

Фактически это уже второе рассмотрение всех спорных вопросов: еще до подачи иска в суд гражданка Наумова обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. Чиновники, признав незаконность условий навязываемого компанией «С.Э.Р.» договора, наложили на организацию административный штраф. Попытка застройщика оспорить его - не увенчалась успехом: все инстанции арбитражного суда сочли вынесенное надзорным ведомством постановление обоснованным. При рассмотрении спора  гражданка в арбитражном процесса не участвовала.